[52] 参见《基本农田保护条例》第4条。
但这并不意味着法解释学、法政策学层面的努力已然无法推动制度的改进。[7] 参见卡尔.拉伦茨：《法学方法论》，陈爱娥译，台北五南图书公司1992年版，第277-278页。
因此，《会议纪要》中所称的具体应用法律、法规或规章作出的解释，是指各行政机关对有关法律、法规或规章条文的抽象解释，因而可以纳入行政规范性文件的范围。2.权力本身面临的正当性、合法性疑问，则加剧了法官行使这一权力的消极程度。[70] 因行政规范性文件司法审查权面临的正当性、合法性疑问所产生的上述两个方面的影响，与前述法官的行为逻辑交织在一起，从主客观两个方面进一步加剧了法官行使这一权力的消极程度。在无锡美通食品科技有限公司诉无锡质量技术监督局高新技术产业开发区分局质监行政处罚案中，[20]由于出现了行政法规、行政规章与法律相抵触的情形，二审法院对于被诉行政处罚的法律适用问题，明确指出，《食品安全法》是由全国人大常委会制定的法律，并于2009年6月1日施行，较之之前由国务院制定的《条例》及国家质量监督检验检疫总局制定的部门规章《实施细则》，具有更高阶位的法律效力。[65]尤其是当这种解释活动突破了法律条文的涵盖范围，创设出超越法律文本的新规则时，其行解释之名却无解释之实的特征更为明显，遭致了更为严厉的批评与质疑。
胡建淼主编：《行政诉讼法修改研究》，浙江大学出版社2007年版，第271-276页。达玛什卡认为，英美的司法制度具有强纠纷解决型、弱政策实施型的特征。从理论动因上看，基本权利作为客观价值是符合宪法解释的理论前提，保护基本权利不受立法机关侵犯是合宪推定的原初驱力。
凡此种种，积非成是，相互借用，须予澄清。合宪推定只表达民主，并不对国会意图有明显要求。参见黄卉：《合宪性解释的思考》，载《中国法学》2014.1。二是思理层折，非所习惯之难。
第三，合宪推定是一种宪法解释克制规则，另有剔除（reading down）制定法、禁止咨询意见及政治问题。宪法回避与符合宪法的解释的不同之处有三：其一，两者的理论基础不同。
一为防止越权，一为寻求意义统一。合宪推定又称合宪假定、有效假定，英文为Presumption of constitutionality和presumption of validity，最早由韩大元教授于2003年引入我国，[29]柳建龙博士对其属性及在美国的渊源另有详论[30]，其他学者对其在我国的发展源流作出了简要论述。如果解释为制定法授权允许，将会引起严重的宪法问题，意味着国会侵犯人身自由，法院选择国会意图是不予授权，避免宪法问题。德国宪法学家特意指出，符合宪法的解释并非在于对立法者主观意志的追求，而是宪法规范的价值期待产生意义，寻求与宪法价值看齐。
作为司法审查方法，合宪推定用以基本权利的分类保护，对涉及《权利法案》、政治参与和政治上的少数群体的那些法律进行严格审查。其五，两者的前提不同。这些判例的共同特征是系争联邦国会立法有两种解释，法院择善而从，选择不违宪的那种解释。[52]一语道破天机，符合宪法的解释并非钟情立法者的主观意志，而主观意志却是宪法回避孜孜以求的鸪地。
这表明，宪法回避是一种法律解释规则而非宪法解释方法，它将重心置于国会意图之上，以此表达对宪法的尊重。合宪推定力图保全政治上分散与孤立群体的民主参与。
柳博士的该篇文章是对合宪假定的澄清，后一篇文章是对符合宪法解释方法的阐明。从译词的内涵看，前两种较符合其理论脉络，一致性解释最为贴切，合宪解释易与合宪推定混同，合宪性解释是一种伪译。
See United states v.X-Citement Video,Ine .513 U.S.64(1994). [24] See Zadvydas v.Davis 533 U.S.678(2001). [25] See Rasul v. bush(03-334) 542 U.S.466(2004). [26] National federation of independent business v.sebelius 567 U.S.(2012),132 S .Ct 2566. [27] 参见骆正言：《论回避宪法判断原则》，《行政与法》2011.4。值得注意的是，在国会意图尊重的脉络下，宪法回避致力于法院与国会之间的合作，并未为行政机关留下任何空间。合宪推定意在保护基本权利，是一种违宪审查标准。无论从产生时间还是术语看，作为制定法解释规则的宪法回避都比合宪推定更为坚固、持久。结语：问题与方法 对于宪法回避的探源不仅可澄清目前学界概念使用上的混乱，还可在方法论上坚定对民主集中制原则下人民代表大会制度的信心，及对人大立法的尊重。[20]其含义是，《权利法案》第五条修正案禁止未经正当法律程序剥夺个人财产，国会法律对个人财产的限制不能解释为拒绝该修正案的禁止，即国会限制个人财产的法律不能违反第五条修正案。
二、国会尊荣:宪法回避的历史 宪法回避经历了古典与现代不同时期，其内容发生了一定变化。咨询意见(advisory opinion)。
符合宪法的解释寻求法律与宪法的一致性，法院通过解释法律在法秩序和意义体内贯彻宪法价值。合宪推定并未对系争法律语词模糊提出明显要求。
两者都意在维护法律的效力。[14]这一阐释表明，不能假定制定法心怀叵测，其解释须与国家的根本法则相一致。
这意味着，无论何时，尊重人大立法意图都是第一要义。就法秩序整体而言，黑塞.康拉德指出：合宪解释的基本原则，在此还是植根于法秩序整体性的原则之上：为了保证法秩序的整体性，所有根据基本法被制定出来的法律，都必须与宪法相协调一致地加以解释。这是宪法实施的回避版本，也是政治机制对法律机制的胜利。宪法回避对国会意图的尊重是民主价值在国家机构横向层面的体现，而不适用于州法。
即使国会法律对年龄没有限制，限制未成年人性表演也是被允许的，不违反第一修正案的表现自由，是否施加限制并不重要。该认识最早于1958年吕特一案中被德国联邦宪法法院确认，承认基本法是一个客观价值秩序，确立基本权利在宪法规范中的至上地位。
[50] [德]康拉德.黑塞：《联邦德国宪法纲要》，李辉译，商务印书馆2007年，第57页。[18]法院接着说道：如果该条款解释为禁止运输者运送某一公司的商品，运输者在运输前某一时期是该公司的持股人、开采、制造或者生产者，该规则（宪法回避）适用于解释Hepburn Act的商业条款，以避免引起宪法问题的裁决。
[34] Henry Burmester, Presumption of constitutionality, DOC88 COM。多数论者已意识到这一乱象，但笼罩其上的雾霭并未完全消散。
我国学界寄情于似是而非的合宪性解释一词，却于不自觉间对宪法回避有太多的曲解和冷落。植根于法秩序整体与法律解释应维护法的统一性的要求，符合宪法的解释的要旨在于寻求法律与宪法的协调一致，特别是法律与基本权利的相一致，这是其与宪法回避的重要区别。符合宪法的解释起初只是法院在私法中须贯彻基本权利，其后延及其他法律，包括刑法、行政法等部门法，被称为部门法的宪法化。[49]他指出：当某项法律与宪法之间并非是明确地形成了矛盾冲突，而只是会引发某些疑虑与思索时，即便这些可能是比较严肃的疑虑思索，那么无论如何也不能因此便将这一法律宣告无效。
二者的相似性表现在以下几方面：它们都对系争法律进行了合宪裁决。法院认为，如果将国会强制建立在州际商业权力(commercial power )或者必要和适当(necessary and proper)条款上将引起严重的宪法怀疑，因为强制个人缴纳健康保险不属于州际贸易，国会无管辖权。
[46] [德]康拉德.黑塞：《联邦德国宪法纲要》，李辉译，商务印书馆2007年，第56页。亦即宪法回避是在国家机关之间贯彻宪法价值，防止越权。
[17]这意味着，如果该制定法能够合理地解释以便避免这一问题，即避免其解释引起严重和可疑的宪法问题。网上可搜索出2414个有关宪法回避的英文文献，合宪推定却寥寥无几